本網訊 (記者 周偉華) 萬州網友劉曉華(網名“發條”)起訴深圳市騰訊計算機系統有限公司及曾智峰、楊醫男財產、人身損害賠償糾紛一案，經萬州區法院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。近日，萬州區法院對此案依法作出一審判決，萬州網友“發條”一審勝訴。

　　據原告委托代理人重慶升騰律師事務所律師任敏杰(特別授權)介紹 ，2005年3月至7月間，被告騰訊公司的職工曾智峰與被告楊醫男合謀盜取他人QQ號出售獲利。由楊醫男將選定的QQ號通過互聯網發給曾智峰，曾智峰利用職務便利，破解了騰訊公司已離職職工柳某未注銷的帳號和密碼(該帳號擁有查看QQ用戶原始注冊信息的權限)，曾智峰利用該帳號進入騰訊公司的計算機后臺系統，查詢楊醫男提供的QQ號碼密碼保護資料，然后將查到的資料發給楊醫男。楊醫男將QQ密碼保護問題答案破解，并更改原始密碼后，將QQ號出售給他人。原告劉曉華有償取得的QQ號“89011”兩次被曾智峰、楊醫男盜竊，造成原告無法使用原注冊的QQ號，導致原告在QQ中的所有個人信息以及私生活的秘密全部泄露，嚴重影響了原告的通訊、工作和生活，以及原告一直借助QQ進行的捐資助學公益活動。

　　任敏杰認為，由于被告騰訊公司對內部職工管理不嚴，對離職人員使用過的管理帳號疏于管理，具有過失，被告騰訊公司與被告曾智峰、楊醫男構成共同侵權。QQ號碼具有使用價值和交換價值，屬于“虛擬財產”。三被告的行為侵犯了原告對QQ號的使用權，該權利屬于民法意義上的財產權利。同時被告曾智峰、楊醫男盜竊原告QQ號碼，使原告個人隱私及其他一般人格權受到侵犯。因此，原告提出了請求判令三被告因侵犯原告財產權(QQ使用權)公開賠禮道歉，因侵害隱私和其他人格利益賠償精神損失費共1000元。

　　一審庭審時騰訊公司辯稱(被告曾智峰、楊醫男未出庭辨答)，原告劉曉華在使用騰訊QQ前閱讀并完全接受《騰訊QQ用戶協議》，協議已明確提示使用者，使用QQ涉及到因特網服務，有可能遭受包括黑客在內的各種不穩定因素的影響；QQ軟件和大多數因特網軟件一樣，可能會受到各種安全問題的困擾，其中包括破譯密碼，因此可能威脅到QQ軟件的使用，原告對此予以接受并使用QQ軟件，雙方之間僅存在服務合同關系，騰訊公司對原告使用的QQ號僅具有一般注意義務。曾智峰、楊醫男合謀盜竊他人QQ號碼的行為，已經深圳市南山區人民法院(2006)深南法刑初字第56號刑事判決，以侵害通信自由罪判處相應的刑事責任。曾智峰實際上沒有，也無從利用職務上的便利去實施犯罪。他是利用黑客技術私下違法破解更高權限的管理帳號，完全是一種個人行為，騰訊公司沒有為曾智峰的犯罪行為提供便利和協助。至于離職職工柳某的帳號注銷問題，按公司操作程序是在其辦完離職手續后注銷，這有一個過程。因此，騰訊公司沒有實施侵權行為，也沒有管理上的過失，不應成為本案的適格被告。原告所訴侵犯財產權，按物權法定原則，沒有法律規定“虛擬財產”(QQ號)屬于民法意義上的財產，請求法院駁回原告的請求。

　　萬州區法院經庭審、查證后認為，被告曾智峰、楊醫男故意盜取原告合法取得的QQ號，被告騰訊公司在管理上存在過失，其行為侵害了原告劉曉華的財產權和隱私權。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款的規定，同時依照該司法解釋的第八條第一款的規定，一審判處被告深圳市騰訊計算機系統有限公司和被告曾智峰、楊醫男共同就侵害原告劉曉華的隱私權和其對騰訊QQ軟件的使用權，向原告劉曉華書面賠禮道歉。案件受理費50元、其他訴訟費450元，由三被告共同負擔。由于被告侵權行為未造成嚴重后果，法院駁回了原告要求三被告共同賠償精神損害撫慰金1000元的訴訟請求。

　　一審判決后，記者電話采訪了原告劉曉華，他表示：“雖然法院沒判決騰訊方面賠償精神撫慰金，但官司畢竟贏了。其實我在乎的就是討個說法，并希望能夠給今后遇到類似情形的網友們，起到一個很好的示范作用！”(完)

    相關報道：

    騰訊稱正成為網絡犯罪受害者 馬化騰QQ號曾被盜

 
安徽新華電腦學校專業職業規劃師為你提供更多幫助【在線咨詢】